The Good Place: cuatro temporadas para repensar la ética mientras uno se ríe (y se confunde)

Confesarlo me cuesta, pero The Good Place me hizo leer sobre Kant. Y no fue en el colegio, fue un domingo a la tarde, tirado en el sillón, mientras Eleanor Shellstrop intentaba descifrar por qué terminó en el barrio de las almas correctas. La serie de Michael Schur empieza como una comedia y termina funcionando como un manual de ética disfrazado de sitcom. Cuatro temporadas, 53 episodios y un elenco que bancó cada una de las paradojas.

El planteo es simple y demoledor: Eleanor muere y aparece en un lugar paradisíaco reservado para buenas personas. El problema es que ella sabe que no lo era. Egoísta, deslenguada y despreocupada de los demás, descubre que alguien cometió un error y que su destino se lo quedó una jubilada de Arizona. A partir de ahí, la convivencia con Chidi (William Jackson Harper), un profesor de filosofía que analiza hasta la forma de pedir un café, se vuelve el motor de la historia.

El elenco como engranaje

• Ted Danson como Michael, el arquitecto del vecindario que administra el más allá con sonrisa amable y reglas tramposas.
• William Jackson Harper como Chidi, el cerebro ético del grupo, obsesionado con elegir bien en cada situación.
• Jameela Jamil como Tahani, cuya perfección aparente esconde una inseguridad permanente.
• Manny Jacinto como Jason, el antípoda del filósofo: más cerca de las fiestas que de los manuales.

Lo interesante es que cada uno representa una forma distinta de habitar el mundo. Chidi se paraliza ante la duda moral; Tahani compite por la validación ajena; Jason actúa por instinto y Eleanor aprende sobre la marcha. La serie toma esos perfiles y los pone a discutir conceptos como el utilitarismo, el consecuencialismo y la ética deontológica, pero sin abandonar el chiste. Hay un episodio entero dedicado a la inmoralidad de comer torta frita mientras otros pasan hambre. La risa convive con la incomodidad.

A lo largo de las cuatro temporadas, la ficción se permite giros de guión que modifican las reglas del juego (de los que conviene no spoilear) y mantiene el humor absurdo como vehículo para preguntas incómodas: cuánto pesa una mala decisión, si alguien puede cambiar de verdad, qué importa más: la intención o el resultado. La serie cierra su recorrido con un desenlace que, más allá de los debates que generó, respeta el tiempo de los protagonistas y la compañía de los que los rodean. Eso ya es bastante.

¿La recomendación? Si nunca la viste, arranque tranquilo por el primer capítulo y déjese llevar. Si la vio, sabe que la pregunta del final («¿qué dilema de la serie te gustaría debatir?») no es un capricho: la serie está pensada para discutirse. Y si la está viendo por tercera vez como yo, no hace falta que le explique nada.